別為悲劇節外生枝

對於前幾天有一名人士在中環天橋頂示威，期間一名警員在處理時從高處墮下跌死一事，這幾天，我們聽到很多評論，特別是主流媒體也寫了不少，而且好像各有立場，甚至有些是有目的的評論；至於政客們也有些評論，同樣是立場各異。

我聽得很不舒服，覺得嘛，這件事根本是一件意外，而我相信死因庭自然會對於這名警員的死有所結論。

為什麼我覺得是一件意外，或者正確來說，應該是一件悲劇呢？不如我們將每個組件拆開來看看。

那名示威人士因為對於政府給予他的賠償不滿，要求見相關官員，於是用一種較激進的方式示威。我在想，怎樣才叫滿意，又或者，社會上有很多人都對政府有很多不滿的。是不是所有官員面對這類以死相迫的要求，也要跟他見面呢？換一個例子：我很不滿林公公夾硬來取消補選機制，我是不是要集合一大班人站在中環天橋頂迫他對話然後就範呢？

那名警員因為希望從最容易上橋頂的地方爬上橋頂，然後接近該名示威者作出相關行動，途中因天雨路滑跌死了。若果換了那個不是這名示威者，而是一個為情想自殺的人，又或者是一個通緝犯，又或者是一個精神失常的人，那警長會不會作出同樣的決定呢？

問題又來了：為何那個警長選擇在那時要爬上橋頂呢？決策上是不是出了什麼問題？是不是有那個迫切性？有沒有更周詳的決定或更好的選擇呢？

我們暫且放開一切陰謀論：一個為世所迫情緒不穩的人希望做一些引起社會注意的事表達不滿，一位一心希望盡快解決事件令交通回復正常的警長，結局令到一條人命失去了。

這是悲劇，這是意外。

所以，我很不喜歡那些言論說示威者害死警察。當然，當事人發現有人為他這次行為意外跌死了，一定會內疚，但想深一層是不是他害死了警長呢？

警員也好，消防員也好，執行任務期間一定有危險性。例如一名消防員因為救火而殉職，若果那場火的起因是有人亂拋煙頭引致，當然，可以說是因為那個人而令這消防員死了，但請明白，消防員的職責是救火，無論救一場因電線短路引致的火或者有人束意縱火的火警也好，他們也會去救，而同樣有可能面對生命的危險。

說回這事件：示威者引致交通大受影響，那時有什麼原因那警長選擇這樣的決定我們都不知道，斷不能那麼武斷的說因為示威者的激烈行動令警長死去。

相反地，我亦很討厭陳偉業在事後走出來，堅持覺得周一嶽不見那名示威人士令這意外發生。這示威者不是第一次作出如此的激進行動，政府方面不是沒有接見過他，亦不是沒有與他溝通過。既然真的不能令他滿意，他的賠償要求是不是合理呢？

對於某些人的要求，不是因為他情緒激動就一定要見面，見了一次，就有第二次，你第二次不見，他再玩激一點，那怎樣收科？

陳偉業那個論調實在令人遺憾，他是不是跟某報業集團一樣，跟周一嶽有不共戴天之愁，非要針對他不可？

有時政客總喜歡挑動普羅大眾的情緒，拿一件事與另一件事連在一起，好像很有道理，然後因為你情緒上的起伏，不假思索就覺得他說得對。

可是，我們有腦袋的，也應該分析一下事情的對錯，是不是那麼容易下一個結論呢？

我始終認為這是一宗意外，幾方面都有需要反省的地方：表達意見的有很多方法，不一定要導致社會大亂才行；對付危急情況警方也有其對策，這次是不是有出錯也應該檢討；至於政府，唉，不聽民意是他們的強項，但要入他們罪，這一件，不大夠份量。