對話之我見

星期二晚學聯代表與政府代表對話，兩小時的錄影我都看完了。首先聲明，本人並非什麼政治通，亦不是辯論奇才，但總算一直有留意發生什麼事。

對於有朋友覺得這令對話一定沒有什麼成果，連看都不看，我是不同意的：試想想，能夠在電視直播闡述想法，這次運動的目的，與及想爭取什麼，別說什麼什麼不代表我，但至少一件事，就是有個公平的平台去說說話。然而，學聯同學們這一次的表現，不錯，但有進步空間，這個目的，並不算很達到。


我不是那些盲目讚好的人，對話前也在面書說過以下兩段說話：
「好好的將你們對政制不公與這次行動背後意義在直播面前闡述，沒有刪剪，沒有歪曲，然後將你們覺得不明白不公義的，向政府官員代表們提出並要求回應就已經很足夠了。」

「是夜對話，小心有幾樣野： 1. 有意無意帶去講行動影響民生呀禁制令呀動亂邊緣等等，都係果句，唔係唔回應，但講兩句就講番政策民主，唔好中佢地計 2. 動之以情：各位同學小心林鄭演技派上身，在對話中突然阿媽苦口婆心又或者差d想喊咁款，記住要冷靜，必要時梁同學用番同一朝對付佢 3. 佢地實會話你地叫價太高好難實現，咁就俾番d現實情況佢地解答，功能組別呀提委會呀公司票之類咁，特別問問果位律政司前律師公會主席，點解法律界可以一人一票選其他界別仲要用公司票呢？4. 諗下點樣回應果d廢答案例如：社會上有好大分歧呀／社會上仲未有共識呀 之類」

結果，那晚兩小時，我可以看到，學聯的朋友預備了很多，資料當然充足，但同時也預備了很多寫好了可以讓人覺得有亮點的說話。

何謂有亮點的說話呢？例如岑同學說的「我來了黃竹坑三次。。。今次第一次用對腳自己黎」、周同學講的「有中學生話落黎旺角預左受子彈」之類的，很金句的預設對白。沒錯，這些會獲得一時的掌聲，但在實際論據或者辯駁方面，就沒有什麼用。

為何普遍都會讚梁麗幗同學表現最好呢？因為她真的很務實的以理據發言，而且回應政府官員的說話不徐不緩，很有條理，她亦是五個人當中最沒有過度訴諸於情、過份強調胡椒噴霧催淚彈的同學，所以，真的很出色。

另一個問題是，他們捉到鹿不懂脫角，對面的三位，主將身經百戰，她不止是遊花園，而是有能力在遊花園之後將你提及的最不想答的避過，於是，你不再追問，就是你被帶走了。例如最初周同學提到由八份一門檻倒退至二份一門檻，例如之後有同學提及連建制民調也同意取消功能組別等等，他們都沒有追問，沒有迫政府代表答覆與交代，這就浪費了機會。

還有的是，有一個很重要的重點，學生們沒有太用心去強調：若果沒有這次運動，政府會睬你咩？會同你對話咩？所以，你強調這點，那些嘈嘈閉話點解唔一早坐低黎傾的人，就會啞口無言。可惜，他們沒有這樣做。

他們一直都很有禮，但追問你認不不公義的，別被人帶了去遊花園，這是很重要的。電視觀眾若果看到，那一刻當頭棒喝，好過你幾多人苦口婆心去說項。

當然，我絕對不會抹殺他們的努力與表現，其實真的已經很好，更是向香港人以至全世界證明，香港的新一代，質素是很高很強的。

至於政府代表那三人，很老實說，他們能說的真的不多，而他們這次的成效，就是攤開肚皮，是這樣的，我可以爭取到的也是這麼多。所以，主將負責發言之餘，也不斷的多次的將這次運動如何影響民生一次又一次強調；譚先生是三個人當中最坦白與坦誠的，我比較欣賞他，設身處地，若果你能說的都是這些未必說得通的理據，他就算是最真心那一個；至於律政司司長，嗯，他的表達能力實在不予置評。

「德高望重中間主持人」，唉，你一開波說自己不是調停人，但你又插咀追問，你的追問不是澄清，而是打斷學生們的對話，協助政府一方帶離話題；其他？你說得最多的就是：你控制時間得幾好。不如你不存在，陪那兩位做觀眾，大家溝通時間會多一點。

好了，這次對話有什麼成果呢？

我看畢兩小時之後，有個很強烈的感覺就是：理想與現實的對話。我想學聯那邊也要好好將某些想法跟佔領的朋友商討，究竟希望爭取的底線是什麼呢？我想其實你知我知，公民提名相信除非有奇蹟，下一屆選舉我真的不信中共會給香港人的，但將功能組別及選委變回彭定康年代的新左組個人票呢？我想這已經算很不錯的。

為何這樣說？你不見六八九說完這提議之後，那班功能組別靠公司票入局的立刻跑出來說不嗎？

我是期待第二次對話的，而我對學生們是有信心，他們能夠在下一次更針對性地將討論帶到需要大家明白的地方，與及好好調整所追求的是什麼，那條底線在哪裡。