我所說的是《我，不低頭(I, Daniel Blake)》這部電影，一部低成本寫實獨立電影，在很多電影頒獎禮電影節獲得大獎，一部猶如有關英國的鏗鏘集，但絕對不會悶，而看著就會反思很多事情。
Daniel是一個有三十年經驗活於紐卡素的木匠，五十九歲，之前在工作時突然心臟病發，心臟科醫生建議他要暫停工作。於是他去申請喪失工作能力救濟金，在那個計分制度下他不及格不能獲得支助但可以上訴；因為沒有收入他申請失業救濟金也被拒絕了，最後只可以申請求職授助。這段過程他被要求用電腦上網填申請表，對於一個一直當木工的人電腦是一件很陌生的工具，同時他也只可到圖書館借用電腦而且還要請教別人（例如滑鼠怎麼用）。
最可笑是有政府部門職員知道他不懂用電腦，希望協助他，卻被主管阻止責罵－－這是不容許的，以視公平。而真正幫他完成這份網上申請表的，是住在附近同樣是低下階層的年輕人。
在獲取求職授助，他需要證明一個星期用了若干時間尋找工作，同時要他預備一份履歷。當木工有什麼履歷？於是他被要求上堂學習製作履歷。
很諷刺嗎？對啊也是幾諷刺的，不過站在政府立場，你總要設立一些關卡與制度去檢視什麼人才可以拿到每一種救濟金，同時又不希望有人拿到救濟金就不找工作。
正直的Daniel為了應付這些，手寫了履歷，認真找工作，但同時告訴那些僱主，其實醫生表示我不能工作－－是他太老實太坦白，這當然落得被人責罵的下場。
Daniel認識另一位主角Katie：單親媽媽，帶著兩個跟不同男人所生的子女，曾經露宿街頭，最後獲分配居所及救濟金。不過他的救濟金只能夠讓他的子女填飽肚，他努力找工作但找不到，Daniel協助他的新居安頓，他請Daniel吃飯，到後來他帶子女到食物銀行取食物，因為太餓即場打開一罐罐頭裹腹被人發現，失聲痛哭表示很餓已經好幾天沒吃東西，那一幕，很震憾。
Katie之後的經歷也是讓人難過與及預期之內：有些日用品還是沒有，也不夠錢買，於是去偷，然後被人叫他去賣淫。
至於Daniel，他後來拒絕應付那些荒謬的要求（例如官員問：你去見工有沒有拍照？沒有拍照我怎知你去過（聽到真係想講粗口）），但他沒有向其他人求助，他變賣家具，最後憤而在政府部門外噴字"I, Daniel Blake, demand my appeal date before I starve"，獲得其他市民鼓掌支持，但又如何？結果被警察拘捕，警告再犯就要收監。
他的人生走到這裡，充滿無奈。他之前花下很多積蓄去照顧患病的妻子，妻子去世後就自己患病不能工作，然後又得不到救濟，他可以怎樣呢？
電影最後Daniel終於等到對他的失業救濟金申請上訴，律師表示他的醫生提供的證據對於他的上訴非常有利。本以為他終於可以走出黑暗，卻因為他太緊張這次上訴而心臟病發死去。
在Daniel的葬禮上，Katie讀出Daniel原本預備在上訴時向法官宣讀的感受，內容大概是「我奉公守法，努力工作，有交稅，沒有刻意去獲得施捨，為何社會制度在我有需要的時候不能幫上我呢？這個制度有沒有當我是一個人呢？」
看畢電影，當然，若果Daniel不是那麼正直，他可以好好獲得救濟；若果他選擇向身邊的人說出自己的情況，身邊的朋友一定可以幫忙；若果他走去向傳媒政黨求助，或者已經見報有人幫忙。他就是正正直直的一個好人，太坦白，太硬頸。一個好人，落得如此下場，為何呢？
對於Katie，可能有人會指他私生活不檢點云云，但他曾經說過，那時年輕真心相信愛情，一次又一次遇人不淑，才會成為單親媽媽。若果他是那麼壞，根本不會努力照顧兩名子女，不會走投無路才去賣淫，對嗎？
社會上有很多需要我們幫助的人，社會制度的確有殭化的地方。制度一定有人在濫用，同時有人的確有需要而沒有被幫助。我們先不要戴有色眼鏡去看待正被授助的人，每個人也不一樣，有需要而接受授助的不代表可以被其他人看不起。
嘗試在我們日常吃喝玩樂的世界裡關懷其他人，可以做的其實不少，或許你我身邊也有著需要我們幫助但沒有開口的朋友。
沒有留言:
發佈留言